Hoy leo en El Mundo
Hallan el cuerpo del segundo rehén surcoreano asesinado por los rebeldes afganos
y en El País
Los talibanes ejecutan a un segundo rehén
La policía afgana ha encontrado el cuerpo del surcoreano acribillado a balazos
el cumplimiento de la amenaza de los días pasados.
La noticia revela dos cosas:
1/ los derechos sólo existen en la medida en que hay una fuerza capaz de defenderlos
2/ los propagandistas de la izquierda no lanzarán sus habituales soflamas contra los asesinos de los coreanos.
martes, 31 de julio de 2007
miércoles, 25 de julio de 2007
Los dioses deben de estar locos
Hoy Alexander Vinokurov y los que le hayan ayudado a doparse acaban de dar otro golpe al ciclismo y su credibilidad:
Vinokurov, expulsado del Tour tras dar positivo por transfusión sanguínea en la contrarreloj que ganó el pasado sábado en Albi. El Astana abandona la competición
Las cadenas alemanas habían dejado ya de retransmitir el Tour por dopaje
ARD y ZDF suspenden la emisión del Tour en Alemania tras el positivo de Sinkewitz
y probablemente muchas más se planteen ahora imitarles.
Vinokurov, expulsado del Tour tras dar positivo por transfusión sanguínea en la contrarreloj que ganó el pasado sábado en Albi. El Astana abandona la competición
Las cadenas alemanas habían dejado ya de retransmitir el Tour por dopaje
ARD y ZDF suspenden la emisión del Tour en Alemania tras el positivo de Sinkewitz
y probablemente muchas más se planteen ahora imitarles.
Sin noticias de Chomsky
Puede ser que Chomsky no se haya enterado de la noticia que hoy recogen El País
Los talibanes amenazan con asesinar a los 23 rehenes surcoreanos y secuestran a un periodista alemán.
y El Mundo
Un portavoz talibán dice que varios de los surcoreanos retenidos serán ejecutados
Puede que la izquierda esté de vacaciones de verano. O puede que todo eso de los derechos humanos de los prisioneros sólo sirva para sus reivindicaciones de ser los únicos que los defienden contra Bush y el "neoliberalismo salvaje".
Al menos por ahora nadie de la izquierda ha protestado contra esas amenazas de asesinato de la manera como lo hacen cada día contra EE UU, las "cárceles secretas de la CIA" y otros éxitos de la canción.
No me hacen sentir decepcionado porque no me queda espacio para más.
Más enlaces en español en Google pulsando el icono.
...
La izquierda tampoco se alarmará de noticias como ésta:
Vida y martirio del ratón Farfur
Por Carlos Escudé
Para LA NACION
Los talibanes amenazan con asesinar a los 23 rehenes surcoreanos y secuestran a un periodista alemán.
y El Mundo
Un portavoz talibán dice que varios de los surcoreanos retenidos serán ejecutados
Puede que la izquierda esté de vacaciones de verano. O puede que todo eso de los derechos humanos de los prisioneros sólo sirva para sus reivindicaciones de ser los únicos que los defienden contra Bush y el "neoliberalismo salvaje".
Al menos por ahora nadie de la izquierda ha protestado contra esas amenazas de asesinato de la manera como lo hacen cada día contra EE UU, las "cárceles secretas de la CIA" y otros éxitos de la canción.
No me hacen sentir decepcionado porque no me queda espacio para más.
Más enlaces en español en Google pulsando el icono.
...
La izquierda tampoco se alarmará de noticias como ésta:
Vida y martirio del ratón Farfur
Por Carlos Escudé
Para LA NACION
jueves, 19 de julio de 2007
Un debate sobre derechos humanos
Voy a tratar de recoger aquí parte al menos de un debate sobre derechos humanos sostenido en otro foro. Espero que los foristas mencionados respondan aquí para incorporar sus respuestas en nuevas entradas del blog.
Para dar un inicio al tema, copio un mensaje mío:
Los derechos humanos son relativos
Me asombra cómo hay gente que cree que debemos respetar unos derechos ajenos sea lo que sea que hagan con nosotros.
Los derechos no son cosas que están en uno, como la nariz o las piernas. No son cualidades del ser humano ni son meramente las facultades que tiene una persona. Son aquellas cosas que quedan dentro de un límite de protección esencial frente a las acciones y derechos de otros.
Uno es propietario de algo porque los demás no se lo pueden quitar en cierto contexto. Su derecho es la propiedad pero no simplemente porque tenga algo en su poder sino porque una convención social le protege del robo.
Uno disfruta del derecho a la vida no por vivir, cosa que nos defiende más bien poco del zarpazo de un tigre o de la cuchillada de un ladrón. Es todo un colectivo social el que protege al individuo contra que nadie le quite la vida.
Supongamos que un individuo A asesina a un individuo B, pero reivindica que como su derecho es la vida, la sociedad no puede condenarlo a muerte.
Por el mismo motivo, un ladrón exigiría quedarse con el botín porque la sociedad no puede arrebatarle su propiedad. Y exigiría no ser encarcelado porque la libertad es un derecho del que disfruta.
El absurdo es colosal porque respetar la propiedad del ladrón, su libertad, o la vida del asesino en sentido absoluto implicaría desproteger la propiedad, la libertad y la vida de los demás.
Entonces, ¿podemos matar al asesino? La respuesta debe incluir la respuesta a esta otra pregunta ¿debemos proteger la vida de quien no ha asesinado a nadie? Y la respuesta es análoga a la que tiene preguntar si debemos respetar absolutamente la propiedad y la libertad de todos o si podemos imponer multas y penas de cárcel.
El estado es una organización legal de un colectivo social humano. Y los seres humanos se asocian en vista de vivir más libres, prósperos y seguros que aislados. Pero es evidente que si el individuo B no dudaría en defenderse de la agresión del A que pretende asesinarlo con medios suficientes aunque impliquen la muerte de A, el Estado que no sea capaz de protegerle llegado el caso con una pena que implique la muerte de A lo deja desprotegido.
El límite obvio es que si el estado puede garantizar la vida de B y de todos los B de un asesino A con penas menores no debe aplicar penas mayores, pues sería una desporporción. Pero eso depende de las circunstancias. En una guerra, por ejemplo, negarse a causar muertes de enemigos puede ser muy bonito desde el punto de vista de una ética personal heroica, pero carece de sentido como ética social, pues no es tu vida la que ofreces sino la ajena la que pones en peligro cuando te has comprometido como ciudadano de un Estado a defender la de tus conciudadanos.
No podemos tomar de forma aislada una represalia militar contra alguien que ataque a nuestra sociedad pues no hacer nada también tiene consecuencias. No matar a un enemigo puede tener como resultado permitir la muerte de nuestros conciudadanos. ¿Es más ética y justa la pasividad y el incumplimeitneo de nuestras obligaciones como conciudadanos de las víctimas del terrorismo? Dudo de que nadie lo diga y lo más probable es que se escurra de la cuestión.
Sursum corda!
Asesinato selectivo
Definitivamente Europa deja de ser una referecia en lo moral y en lo ético. Solo es una propuesta pero solo el planteamiento ya es repugnante. EEUU, nos ha comido la tostada definitivamente.
Wolfgang Schäuble, actual ministro del interior del gobierno de Angela Merker se ha declarado partidario de la instauración de las ejecuciones selectivas para los sospechosos de terrorismo a la vez que sugiere la creación de un delito de conspiración que permite anular las conexiones telefónicas y via Internet de los sospechosos.
"Nosotros debemos aclarar si nuestro Estado de derecho es suficiente para enfrentar a las nuevas amenazas, ya que los problemas jurídicos se amplían hasta casos extremos como la ejecución selectiva" ha declarado Wolfgang Schäuble, que se posicionó favorable a la creación "de un delito de conspiración, como en Estados Unidos, donde poder tratar como a combatientes e internar a las personas que pongan en peligro a la seguridad nacional”. "Por ejemplo, se podrían decretar determinadas obligaciones para alguien que no se puede expulsar, como una prohibición de comunicarse por internet o por teléfono celular", añadió.
Varios correligionarios de Schäuble en la CDU, el partido que preside Merkel, han expresado su respaldo a Schäuble. El primer ministro de Hesse, Roland Koch, dijo que debía dotarse a los cuerpos policiales alemanes de métodos de investigación "ya existentes en otros países europeos". Sus homólogos de Baden Württemberg y el Sarre, Günter Oettinger y Peter Müller, también de la CDU, expresaron asimismo su apoyo a la iniciativa del titular de Interior.
De EL PAIS (supongo que cualquier periódico se hará eco, habrá que contrastar)
Un saludo
jsalaberria - 10-07-07
Una historia de Susanita.
En una tira de Mafalda, Susanita la niña horrible estaba mirando noticias de tragedias, al final, más o menos dice: "me gusta ver lo malos que son los demás para ver lo buena que que soy yo". E se non é vero... lo demás.
Ya tenemos a la prensa progre de medio mundo haciéndose eco de lo malo que es Wolfgang Schauble por haber dicho algo como esto -literal, salvo que lo dijo en alemán- : "«Si alguien supiera en qué cueva se oculta Ben Laden, debería ser posible disparar un misil para matarlo»"
¿Qué ejecuciones selectivas? ¿Qué asesinatos extrajudiciales? ¿Qué *****s en vinagre?
Sursum corda!
Conciencias de corcho
Voy a hacer una reflexión de ignorante y de equidistante y de tantas cosas, como gusta calificarme.
Empezaré citando algunos artículos de la Declaración Universal de Derechos Humanos, hecha en 1946. Visto lo visto, estos derechos, hoy todavía son un proyecto de futuro.
PRIMERO: "todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros
TERCERO:"todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona".
QUINTO: "nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
Y nos centramos en el asesinato selectivo que lo entiendo como el eufemismo del que echan mano algunos Estados democráticos para disfrazar un homicidio sin paliativos que, para más bochorno, cuenta con el aval de las máximas instancias aunque se prepare en un garaje y se ejecute clandestinamente.
NO ESTAMOS HABLANDO DE QUE PUEDE OCURRIR, sino que ya se hace desde hace tiempo. Se sospecha que la CIA lo hace, El Mossad se sabe que lo hace y mas gobiernos democráticos por medio de sus servicios secretos también.
Y lo único que afirmo, a estas alturas ( ya ni siquiera me meto con lo de que EEUU nos ha comido la tostada, viendo el panorama) es que ningún Estado puede tolerar su práctica sin perder legitimidad . Si un Gobierno, por una "razón de Estado", consiente el asesinato selectivo o encubre a los que la cometen, borra la diferencia que lo separa de los enemigos del orden social a quienes se propone combatir, sean éstos delincuentes comunes, políticos o de cualquier otra descripción. No caben medias tintas en este terreno. En él, vacilar es caer.
Cuando se aprueban los derechos universales se hace desde el consenso porque, de lo contrario, cualquiera puede legitimar el no cumplimiento de los derechos básicos. ETA legitima el uso del asesinato como forma de consecución de sus objetivos, sin embargo le desgilitimamos, y decimos que rompe los derechos fundamentales del hombre. Pero se sienten legitimados.
No podemos permitirnos la legitimación de la ruptura de los derechos fundamentales porque cualquiera se puede sentir legitimado. Y no vale escudarse ni excusarse en que se trata de un Estado de derecho.
En cuanto a la reacción social ante todos estos hechos, quiero recordaros una anécdota. Durante la guerra de Vietnam, los medios de comunicación publicaron incontables noticias horribles sobre lo que pasaba allí cada día, incluyendo fotografías de los bonzos budistas que se quemaban vivos o de las víctimas del napalm, como aquella niña que corría con la carne ardiendo. En Alemania, unos jóvenes que querían protestar contra aquella guerra cogieron un perro, lo llevaron a una plaza pública, lo rociaron con gasolina y le prendieron fuego. La reacción fue unánime: una condena vigorosa en todo el país. Sobra todo comentario.
Esto nos ocurre día a día, tenemos conciencias de corcho. Pero claro, estamos en guerra con el integrismo islámico. Y claro...
Un saludo
jsalaberria
Respuesta
La declaración de derechos humanos es un doble compromiso, teórico y práctico, de ruptura con el orden estamental.
Hasta entonces se suponía que las personas eran desiguales, unos estaban destinados a mandar y otros a obedecer por naturaleza.
La declaración parte del humanismo y de una visión liberal de la sociedad y dice que de eso nada, monada. Que las desigualdades son causadas por la fuerza, por el engaño o por la convención, pero no por la naturaleza de manera que no nos quede más que patalear.
Pero esa idea teórica requiere un aplicación práctica porque la igualdad y la libertad no son cosas que se mantengan porque sí, sino sólo a través de fuerzas que contrarresten las enemigas de la libertad, de cultura, que contrarreste el engaño y de pactos sociales democráticos que contrarresten el orden estamental antiigualitario.
Por lo tanto, la situación de respeto de derechos implica que las acciones de unos individuos o grupos con respecto a su vida, su libertad o su propiedad por ejemplo, no pueden ir más allá de un límite tal que vulnere la vida, la libertad o la propiedad de otros individuos o grupos.
Y es partiendo de que ha habido una vulneración como se legitima que se restaure la situación original mediante acciones que limiten los excesos de quienes vulneren. Claro que aquí es donde pasamos de las declaraciones y de las ideas a la subjetividad de quién fue primero, de qué es lo mío, lo tuyo y lo suyo.
La cosa es que tú, al hablar de asesinatos selectivos, ya das idea de que todo iba bien hasta que un malvado occidental asesinó a alguien sin justificación. Y no es así.
Tenemos la agresión injustificable de un asesinato de miles de personas en Nueva York y de una declaración de guerra de Al Qaida contra EE UU y otras naciones. Por lo tanto, lo que hagan nuestros gobiernos para protegernos forma parte de sus obligaciones y los medios que usen serán los necesarios para que nuestras vidas y libertades estén seguras.
Sursum corda!
Para dar un inicio al tema, copio un mensaje mío:
Los derechos humanos son relativos
Me asombra cómo hay gente que cree que debemos respetar unos derechos ajenos sea lo que sea que hagan con nosotros.
Los derechos no son cosas que están en uno, como la nariz o las piernas. No son cualidades del ser humano ni son meramente las facultades que tiene una persona. Son aquellas cosas que quedan dentro de un límite de protección esencial frente a las acciones y derechos de otros.
Uno es propietario de algo porque los demás no se lo pueden quitar en cierto contexto. Su derecho es la propiedad pero no simplemente porque tenga algo en su poder sino porque una convención social le protege del robo.
Uno disfruta del derecho a la vida no por vivir, cosa que nos defiende más bien poco del zarpazo de un tigre o de la cuchillada de un ladrón. Es todo un colectivo social el que protege al individuo contra que nadie le quite la vida.
Supongamos que un individuo A asesina a un individuo B, pero reivindica que como su derecho es la vida, la sociedad no puede condenarlo a muerte.
Por el mismo motivo, un ladrón exigiría quedarse con el botín porque la sociedad no puede arrebatarle su propiedad. Y exigiría no ser encarcelado porque la libertad es un derecho del que disfruta.
El absurdo es colosal porque respetar la propiedad del ladrón, su libertad, o la vida del asesino en sentido absoluto implicaría desproteger la propiedad, la libertad y la vida de los demás.
Entonces, ¿podemos matar al asesino? La respuesta debe incluir la respuesta a esta otra pregunta ¿debemos proteger la vida de quien no ha asesinado a nadie? Y la respuesta es análoga a la que tiene preguntar si debemos respetar absolutamente la propiedad y la libertad de todos o si podemos imponer multas y penas de cárcel.
El estado es una organización legal de un colectivo social humano. Y los seres humanos se asocian en vista de vivir más libres, prósperos y seguros que aislados. Pero es evidente que si el individuo B no dudaría en defenderse de la agresión del A que pretende asesinarlo con medios suficientes aunque impliquen la muerte de A, el Estado que no sea capaz de protegerle llegado el caso con una pena que implique la muerte de A lo deja desprotegido.
El límite obvio es que si el estado puede garantizar la vida de B y de todos los B de un asesino A con penas menores no debe aplicar penas mayores, pues sería una desporporción. Pero eso depende de las circunstancias. En una guerra, por ejemplo, negarse a causar muertes de enemigos puede ser muy bonito desde el punto de vista de una ética personal heroica, pero carece de sentido como ética social, pues no es tu vida la que ofreces sino la ajena la que pones en peligro cuando te has comprometido como ciudadano de un Estado a defender la de tus conciudadanos.
No podemos tomar de forma aislada una represalia militar contra alguien que ataque a nuestra sociedad pues no hacer nada también tiene consecuencias. No matar a un enemigo puede tener como resultado permitir la muerte de nuestros conciudadanos. ¿Es más ética y justa la pasividad y el incumplimeitneo de nuestras obligaciones como conciudadanos de las víctimas del terrorismo? Dudo de que nadie lo diga y lo más probable es que se escurra de la cuestión.
Sursum corda!
Asesinato selectivo
Definitivamente Europa deja de ser una referecia en lo moral y en lo ético. Solo es una propuesta pero solo el planteamiento ya es repugnante. EEUU, nos ha comido la tostada definitivamente.
Wolfgang Schäuble, actual ministro del interior del gobierno de Angela Merker se ha declarado partidario de la instauración de las ejecuciones selectivas para los sospechosos de terrorismo a la vez que sugiere la creación de un delito de conspiración que permite anular las conexiones telefónicas y via Internet de los sospechosos.
"Nosotros debemos aclarar si nuestro Estado de derecho es suficiente para enfrentar a las nuevas amenazas, ya que los problemas jurídicos se amplían hasta casos extremos como la ejecución selectiva" ha declarado Wolfgang Schäuble, que se posicionó favorable a la creación "de un delito de conspiración, como en Estados Unidos, donde poder tratar como a combatientes e internar a las personas que pongan en peligro a la seguridad nacional”. "Por ejemplo, se podrían decretar determinadas obligaciones para alguien que no se puede expulsar, como una prohibición de comunicarse por internet o por teléfono celular", añadió.
Varios correligionarios de Schäuble en la CDU, el partido que preside Merkel, han expresado su respaldo a Schäuble. El primer ministro de Hesse, Roland Koch, dijo que debía dotarse a los cuerpos policiales alemanes de métodos de investigación "ya existentes en otros países europeos". Sus homólogos de Baden Württemberg y el Sarre, Günter Oettinger y Peter Müller, también de la CDU, expresaron asimismo su apoyo a la iniciativa del titular de Interior.
De EL PAIS (supongo que cualquier periódico se hará eco, habrá que contrastar)
Un saludo
jsalaberria - 10-07-07
Una historia de Susanita.
En una tira de Mafalda, Susanita la niña horrible estaba mirando noticias de tragedias, al final, más o menos dice: "me gusta ver lo malos que son los demás para ver lo buena que que soy yo". E se non é vero... lo demás.
Ya tenemos a la prensa progre de medio mundo haciéndose eco de lo malo que es Wolfgang Schauble por haber dicho algo como esto -literal, salvo que lo dijo en alemán- : "«Si alguien supiera en qué cueva se oculta Ben Laden, debería ser posible disparar un misil para matarlo»"
¿Qué ejecuciones selectivas? ¿Qué asesinatos extrajudiciales? ¿Qué *****s en vinagre?
Sursum corda!
Conciencias de corcho
Voy a hacer una reflexión de ignorante y de equidistante y de tantas cosas, como gusta calificarme.
Empezaré citando algunos artículos de la Declaración Universal de Derechos Humanos, hecha en 1946. Visto lo visto, estos derechos, hoy todavía son un proyecto de futuro.
PRIMERO: "todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros
TERCERO:"todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona".
QUINTO: "nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
Y nos centramos en el asesinato selectivo que lo entiendo como el eufemismo del que echan mano algunos Estados democráticos para disfrazar un homicidio sin paliativos que, para más bochorno, cuenta con el aval de las máximas instancias aunque se prepare en un garaje y se ejecute clandestinamente.
NO ESTAMOS HABLANDO DE QUE PUEDE OCURRIR, sino que ya se hace desde hace tiempo. Se sospecha que la CIA lo hace, El Mossad se sabe que lo hace y mas gobiernos democráticos por medio de sus servicios secretos también.
Y lo único que afirmo, a estas alturas ( ya ni siquiera me meto con lo de que EEUU nos ha comido la tostada, viendo el panorama) es que ningún Estado puede tolerar su práctica sin perder legitimidad . Si un Gobierno, por una "razón de Estado", consiente el asesinato selectivo o encubre a los que la cometen, borra la diferencia que lo separa de los enemigos del orden social a quienes se propone combatir, sean éstos delincuentes comunes, políticos o de cualquier otra descripción. No caben medias tintas en este terreno. En él, vacilar es caer.
Cuando se aprueban los derechos universales se hace desde el consenso porque, de lo contrario, cualquiera puede legitimar el no cumplimiento de los derechos básicos. ETA legitima el uso del asesinato como forma de consecución de sus objetivos, sin embargo le desgilitimamos, y decimos que rompe los derechos fundamentales del hombre. Pero se sienten legitimados.
No podemos permitirnos la legitimación de la ruptura de los derechos fundamentales porque cualquiera se puede sentir legitimado. Y no vale escudarse ni excusarse en que se trata de un Estado de derecho.
En cuanto a la reacción social ante todos estos hechos, quiero recordaros una anécdota. Durante la guerra de Vietnam, los medios de comunicación publicaron incontables noticias horribles sobre lo que pasaba allí cada día, incluyendo fotografías de los bonzos budistas que se quemaban vivos o de las víctimas del napalm, como aquella niña que corría con la carne ardiendo. En Alemania, unos jóvenes que querían protestar contra aquella guerra cogieron un perro, lo llevaron a una plaza pública, lo rociaron con gasolina y le prendieron fuego. La reacción fue unánime: una condena vigorosa en todo el país. Sobra todo comentario.
Esto nos ocurre día a día, tenemos conciencias de corcho. Pero claro, estamos en guerra con el integrismo islámico. Y claro...
Un saludo
jsalaberria
Respuesta
La declaración de derechos humanos es un doble compromiso, teórico y práctico, de ruptura con el orden estamental.
Hasta entonces se suponía que las personas eran desiguales, unos estaban destinados a mandar y otros a obedecer por naturaleza.
La declaración parte del humanismo y de una visión liberal de la sociedad y dice que de eso nada, monada. Que las desigualdades son causadas por la fuerza, por el engaño o por la convención, pero no por la naturaleza de manera que no nos quede más que patalear.
Pero esa idea teórica requiere un aplicación práctica porque la igualdad y la libertad no son cosas que se mantengan porque sí, sino sólo a través de fuerzas que contrarresten las enemigas de la libertad, de cultura, que contrarreste el engaño y de pactos sociales democráticos que contrarresten el orden estamental antiigualitario.
Por lo tanto, la situación de respeto de derechos implica que las acciones de unos individuos o grupos con respecto a su vida, su libertad o su propiedad por ejemplo, no pueden ir más allá de un límite tal que vulnere la vida, la libertad o la propiedad de otros individuos o grupos.
Y es partiendo de que ha habido una vulneración como se legitima que se restaure la situación original mediante acciones que limiten los excesos de quienes vulneren. Claro que aquí es donde pasamos de las declaraciones y de las ideas a la subjetividad de quién fue primero, de qué es lo mío, lo tuyo y lo suyo.
La cosa es que tú, al hablar de asesinatos selectivos, ya das idea de que todo iba bien hasta que un malvado occidental asesinó a alguien sin justificación. Y no es así.
Tenemos la agresión injustificable de un asesinato de miles de personas en Nueva York y de una declaración de guerra de Al Qaida contra EE UU y otras naciones. Por lo tanto, lo que hagan nuestros gobiernos para protegernos forma parte de sus obligaciones y los medios que usen serán los necesarios para que nuestras vidas y libertades estén seguras.
Sursum corda!
miércoles, 18 de julio de 2007
Un saludo de bienvenida
o sé si usaré mucho del blog porque un compromiso diario para escribir es demasiado para alguien caótico como yo, pero puede que haya veces en que sea necesario. O igual lo pruebo y me gusta.Si alguna vez tratamos un tema y me respondéis, incorporaré las respuestas al mensaje, o a un mensaje posterior para que se pueda leer directamente.
Repito el saludo. O puede que sea otro.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
