tag:blogger.com,1999:blog-1109584945695398628.post865665678673891082..comments2021-03-31T15:14:07.381+02:00Comments on Sursum corda!: La sociedad bipolar. 30Sursum corda!http://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-1109584945695398628.post-57396554307343517362008-03-19T16:02:00.000+01:002008-03-19T16:02:00.000+01:00Nacho:Mi idea es, precisamente, que no hay ninguna...Nacho:<BR/><BR/>Mi idea es, precisamente, que no hay ninguna especie de plan en la sociedad que no sea el de algún individuo. El caso más "social" de estos planes es cuando muchos individuos comparten planes similares, del mismo modo que comparten reglas de lenguaje que hacen que exista lo que llamamos <I><B>un</B></I> idioma.<BR/><BR/>El problema es si algunos individuos o una mayoría ponen como su objetivo prioritario la estructura política democrática o si ésta es sólo un medio para otros fines.<BR/><BR/>Mi idea es que la democracia no es un fin en sí mismo, como lo son la felicidad, la libertad, la seguridad o la prosperidad, pero que esos fines son inseparables del método democrático. Es decir: no tratamos de que haya elecciones porque sí sino para ser libres, prósperos y estar seguros y felices. Por eso, algunos llegan a creer que para disfrutar esos fines pueden usar otros medios y renunciar a la democracia, ya que es sólo un medio conveniente. Pero se encuentran con que sin el método democrático, la libertad y los demás fines son inalcanzables para la mayoría. Imposibles, diría yo, ya que parten de la libertad, la igualdad y el interés moral recíproco.<BR/><BR/>Pueden retrasarse unas elecciones o restringirse temporalmente ciertos derechos, pero cuando los principios de libertad, igualdad y fraternidad generales se eliminan, sólo unos pocos pueden ser libres y prósperos o vivir seguros y siempre a costa de la libertad la prosperidad o la seguridad de la mayoría, despojada de esos bienes.<BR/><BR/>Creo también que cuando unas personas son conscientes racionalmente de eso, ven que sus fines, incluso los más egoístas, son imposibles si no tienen la colaboración de otras personas a las que deben corresponder ayudándolas a que sus fines queden garantizados igualmente.<BR/><BR/>El egoísmo individual (dejemos el debate de altruismo individual y egoísmo genético para mejor ocasión) puede ser un fin en sí mismo, pero es inalcanzable sin la colaboración de otros individuos y va, por lo tanto, inevitablemente ligado a suficientes dosis de altruismo. Un gobernante puede estar mirando exclusivamente por sus intereses pero debe contar con una sociedad para llevarlos a cabo y debe hacer a los demás conciudadanos partícipes de alguna porción del bienestar alcanzado. Es algo similar a los intercambios de trabajos o servicios que explica la economía liberal, pero llevado a los trabajos y servicios que implican una sociedad: la administración, la seguridad interior y exterior, la sanidad o la educación.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1109584945695398628.post-75461405897471973322008-03-05T12:31:00.000+01:002008-03-05T12:31:00.000+01:00"¿Fue, por lo tanto, prevista como fin y los medio..."¿Fue, por lo tanto, prevista como fin y los medios se adecuaron a conseguirlo o ha sido un medio para otros fines? ¿Ha sido algo planeado o un resultado accidental al buscar otros fines?"<BR/><BR/>Yo diría que ni ha sido planeado de antemano, ni es la consecuencia accidental de la búsqueda de otros fines (luego matizo esto). Hablar de fines aquí supone contemplar la posibilidad de que haya finalidad alguna, cuando de hecho, no la hay. Como bien dices las sociedades complejas se conforman de un modo u otro debido a la suma de las acciones de cada individuo componente de la población.<BR/><BR/>El análisis que cada individuo haga y los objetivos que se plantee depende de la psicología de cada individuo (como también das a entender), con una posibilidad de variabilidad infinita. La cuota de transformación social que tenga cada individuo depende de su posición de poder en la jerarquía social.<BR/><BR/>Pero sin embargo, creo que incluso aquellos en lo alto de la pirámide siguen en realidad mirando esencialmente por sus condiciones. En ocasiones idealistas toman el poder y transforman sociedades enteras conforme a sus ideales abstractos (como es el caso del socialismo o el fascismo). Pero salvo cuando déspotas e idealistas se hacen con el poder, el individuo sigue mirando esencialmente por su propio interés. Los oligarcas actuales, por ejemplo, no creo que en el fondo tengan mayor interés que afianzar su posición de dominancia y “control”, sin mayor necesidad de transformación social, tan sólo en el grado que esa transformación les permita seguir sustentando su situación privilegiada.<BR/><BR/>Así que no hay una finalidad social, y por lo tanto no se puede llegar a la democracia por finalidad, sino por accidente. El corpus social no toma la determinación, sino que la propia evolución y fines de los individuos llevan a la situación de forma casi natural. Si por “buscar otros fines”, te refieres entonces a fines individuales, sin duda es así, si te refieres a fines sociales, no lo creo, como que nunca ha habido fines sociales excepto cuando los fines individuales han coincidido todos en sumo grado y se han materializado en la cúspide de la jerarquía.Nachohttps://www.blogger.com/profile/02630034672149297778noreply@blogger.com